一家網(wǎng)紅奶茶店 排隊 1 小時 喝茶 10 分鐘，居然有人每天一杯 樂此不疲，這杯奶茶 名叫 " 茶顏悅色 "。

" 茶顏悅色 " 奶茶店自 2013 年 12 月在長沙開辦第一家店至今，已擁有近兩百家分店，深受消費者喜愛。隨著 " 茶顏悅色 " 走紅網(wǎng)絡(luò)，許多來長旅游的人，都會打卡一杯 " 茶顏悅色 "。

2019 年 5 月，一家與 " 茶顏悅色 " 僅一字之差的 " 茶顏觀色 " 奶茶店在長沙開業(yè)。隨之而來的，是一場備受關(guān)注的知識產(chǎn)權(quán)之爭。

" 茶顏悅色 " 與 " 茶顏觀色 "

" 茶顏觀色 " 注冊商標(biāo)專用權(quán)人廣州洛旗公司以長沙 " 茶顏悅色 " 商標(biāo)侵權(quán)為由，向長沙市岳麓區(qū)人民法院起訴，請求法院判令 " 茶顏悅色 " 商標(biāo)注冊人湖南茶悅餐飲管理有限公司及授權(quán)使用人等賠償其各項損失 21 萬元，并在微信公眾號、微博、大眾點評及美團外賣平臺上發(fā)表致歉聲明，消除不利影響。

4 月 8 日（昨日）下午，岳麓區(qū)法院一審公開開庭審理了此案，并當(dāng)庭宣判：駁回洛旗公司的全部訴訟請求。

庭審現(xiàn)場 承辦法官：郭曙

庭審現(xiàn)場：原被告針鋒相對，各執(zhí)一詞

洛旗公司訴稱旗下的 " 茶顏觀色 " 是中國極具影響力的茶館服務(wù)品牌，在特調(diào)茶飲服務(wù)領(lǐng)域具有極高的行業(yè)聲名以及廣泛的消費者基礎(chǔ)。而長沙的 " 茶顏悅色 " 店鋪在其門頭、店內(nèi)裝飾、茶杯、包裝、小票、紙巾、服務(wù)員的服裝、坐墊等多處，使用了與其注冊商標(biāo)在形、音、義上非常相似的字樣，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

茶悅公司辯稱自 2013 年以來，" 茶顏悅色 " 經(jīng)過堅持不懈地推廣發(fā)展，早已享有較高的市場知名度，且與 " 茶顏觀色 " 在形、音、義上具有明顯差異，商標(biāo)使用范圍亦不相同，消費者不會因此混淆二者。此外，經(jīng)調(diào)查取證發(fā)現(xiàn)，" 茶顏觀色 " 的注冊商標(biāo)專用權(quán)是幾經(jīng)轉(zhuǎn)讓后，被洛旗公司獲得。洛旗公司明知 " 茶顏悅色 " 品牌聞名，仍受讓取得 " 茶顏觀色 " 注冊商標(biāo)專用權(quán)，并掀起這場商標(biāo)侵權(quán)之訟，有攀附 " 茶顏悅色 " 的意圖，存在明顯惡意。

茶顏悅色 ↑↑

茶顏觀色 ↓↓

審理查明：法官抽絲剝繭，層層比對

關(guān)于茶顏觀色

洛旗公司自 2017 年 3 月開始推廣 " 茶顏觀色 " 品牌，2018 年 8 月經(jīng)受讓取得注冊商標(biāo)。

商標(biāo)核定使用的商品類別為 43 類，包括咖啡館、自助餐廳、飯店、酒吧、茶館等，目前尚在有效使用期限內(nèi)。

2019 年 5 月，洛旗公司在長沙開設(shè)了一家 " 茶顏觀色 " 奶茶店。

以 " 茶顏觀色 " 為關(guān)鍵詞進行網(wǎng)絡(luò)檢索，在 2013 年長沙第一家 " 茶顏悅色 " 門店開業(yè)之前，檢索不到 " 茶顏觀色 " 相關(guān)商標(biāo)使用信息。

為順應(yīng)需要， " 茶顏觀色 " 在美團外賣、大眾點評等平臺開放了網(wǎng)絡(luò)售賣業(yè)務(wù)。不少消費者購買以后，在平臺上發(fā)表評論，稱誤以為是 " 茶顏悅色 "。

關(guān)于茶顏悅色

國家版權(quán)局作品登記證書載明，" 茶顏悅色文字 " 及 " 茶顏悅色圖形 " 美術(shù)作品系呂良于 2013 年創(chuàng)作，登記日期為 2017 年 5 月。2013 年 12 月，呂良在長沙開設(shè)了第一家 " 茶顏悅色 " 門店，并在茶飲料包裝、店鋪門頭、店內(nèi)裝潢上使用了 " 茶顏悅色 " 標(biāo)識。

2015 年 10 月至 2018 年 3 月間，茶悅公司先后申請注冊了商標(biāo)。商標(biāo)核定使用的商品類別為 30 類，以茶、糕點、咖啡、茶飲料為主，有效期為十年。

時至今日，" 茶顏悅色 " 實體門店已擴張至近兩百家，生意火爆。

法院認為：" 茶顏悅色 " 不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)

法院認為，原被告之間有兩個爭議焦點，即：注冊商標(biāo) " 茶顏悅色 " 在使用過程中，是否侵犯了同為注冊商標(biāo) " 茶顏觀色 " 的商標(biāo)使用權(quán)；注冊商標(biāo) " 茶顏觀色 " 的取得及使用行為，是否違反誠實信用原則。

關(guān)于焦點一

注冊商標(biāo) " 茶顏悅色 " 核定使用的范圍包括茶、糕點、咖啡、茶飲料等，雖門店設(shè)有座椅等，但其目的是為到店排隊購買茶飲料的消費者提供便利，門店工作人員既不對消費者提供直接服務(wù)，亦不為消費者提供加料續(xù)杯等茶館性質(zhì)服務(wù)，與 " 茶顏觀色 " 商標(biāo)核定使用的范圍不同。其商標(biāo)標(biāo)識被使用在門頭、店內(nèi)裝飾、員工服飾等處，雖不限于商品本身，但目的在于標(biāo)識茶飲料的來源，并未超過核定使用的范圍。

從商標(biāo)本身的近似程度來看，" 茶顏悅色 " 與 " 茶顏觀色 " 雖僅一字之差，但" 茶顏悅色 " 是自 2013 年使用至今，已被眾多消費者熟知。

綜上，本案中，注冊商標(biāo) " 茶顏悅色 " 在使用上，既未超出核定使用的范圍，亦與注冊商標(biāo) " 茶顏觀色 " 不相近似，不易混淆。故 " 茶顏悅色 " 不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

關(guān)于焦點二

根據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》第七條的規(guī)定，申請注冊和使用商標(biāo)，應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用原則。經(jīng)查，商標(biāo)最早由案外人柴某于 2008 年 3 月注冊，經(jīng)北京某知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司代購轉(zhuǎn)讓給另一案外人，后再次轉(zhuǎn)讓給了洛旗公司。該商標(biāo)首次轉(zhuǎn)讓之前，無任何證據(jù)可以證明商標(biāo)的實際使用情況，消費者知曉度不高，市場知名度亦不高。

與之相反，" 茶顏悅色 " 門店開張 6 年有余，已逐漸發(fā)展成為連鎖品牌店，被廣大消費者認可，引來多家媒體爭相報道。" 茶顏悅色 " 商標(biāo)也因此獲得了獨特性、顯著性。

此外，洛旗公司在其開設(shè)的同類奶茶店里使用了與注冊商標(biāo)近似的作為店招，并在門店多處裝飾及網(wǎng)絡(luò)平臺上使用了與注冊商標(biāo)相似的，導(dǎo)致不少消費者誤以為 " 茶顏觀色 " 是 " 茶顏悅色 "。

綜上，洛旗公司作為同行業(yè)競爭者，理應(yīng)知曉 " 茶顏悅色 " 的知名度，但其仍受讓使用注冊商標(biāo) " 茶顏觀色 "，并以此作為權(quán)利商標(biāo)對注冊商標(biāo) " 茶顏悅色 " 提起商標(biāo)侵權(quán)之訴，主觀惡意明顯，違反誠實信用原則，故洛旗公司訴訟請求不應(yīng)得到法院支持。