這是一場由“張飛”臉譜引發的官司

投訴、立案、查處

行政復議、一審、二審、再審

耗時3年零9個月時間?

2019年8月5日，四川省高級法院對成都蜀粹坊食品有限公司不服成都市市場監管局行政處罰糾紛一案作出再審最終判決。

至此，由成都市市場監管局查處的蜀粹坊公司擅自使用與張飛牛肉公司產品近似的包裝、裝潢案，歷經行政復議、一審、二審、再審，最終經受住司法審判的檢驗，獲得法院的最終支持。????

事情還得從4年前說起：

?1? ?

“蜀粹坊牛肉” ? ?

包裝采用張飛臉譜 ?

遭“張飛牛肉”投訴 ?

市場監管部門調查認定 ?

蜀粹坊構成不正當競爭 ?

作出行政處罰???

2015年9月，已經被原國家工商總局認定為“中國馳名商標”的四川張飛牛肉有限公司（以下簡稱“張飛牛肉公司”）到四川省市場監管局投訴成都蜀粹坊食品有限公司（以下簡稱“蜀粹坊公司”）銷售的系列牛肉產品涉嫌使用與其產品近似的包裝、裝潢，涉嫌不正當競爭行為 ?，省局交辦成都市市場監管局立案調查。

經查：張飛牛肉公司經過多年對多渠道營銷和廣告的投入，其主打的牛肉產品已為廣大消費者所熟知，市場上的知名度較高。其牛肉系列產品采用京劇“張飛臉譜”作為包裝、裝潢的重要組成部分，已深入人心。蜀粹坊公司生產銷售與張飛牛肉公司相同的牛肉產品，在產品上使用與張飛牛肉產品包裝、裝潢近似的京劇臉譜形象，且生產銷售時間在后。 ?

根據《反不正當競爭法》（93年版）第五條第（二）款“擅自使用知名商品特有的名稱、包裝、裝潢，或者使用與知名商品近似的名稱、包裝、裝潢，造成和他人的知名商品相混淆，使購買誤認為是該知名商品。 ?”的規定，成都市市場監管局認為蜀粹坊公司選擇臉譜在包裝裝潢上使用，具有混淆的主觀故意，構成擅自使用與知名商品近似的包裝、裝潢行為。 ?2016年5月17日，市市場監管局依法責令蜀粹坊公司立即停止違法行為 ?，并對其作出沒收違法所得9042.35元 ?，罰款27000元的行政處罰 ?。

?2? ?

一審、二審、再審 ?

四川省高院終審認為 ?

成都市市場監管局 ?

認定蜀粹坊公司的行為 ?

屬于不正當競爭行為 ?

認定事實清楚， ?依據證據充分??

蜀粹坊公司不服成都市市場監管局的行政處罰，于2016年6月20日向成都市政府申請行政復議，同年8月9日，成都市政府作出復議決定，維持了成都市市場監管局的行 ?政處罰決定。 ?

2016年8月23日，蜀粹坊公司向成都市武侯區法院提起行政訴訟，武侯區法院經審理，駁回蜀粹坊公司的訴訟請求。 ?

蜀粹坊公司不服，向成都市中級法院提起上訴。法院開庭審理認定“行政機關作出行政行為證據不足，原審法院認定部分事實不清、適用法律錯誤”，并于2017年11月28日作出判決：撤銷一審法院行政判決；撤銷原《行政處罰決定書》和《行政復議決定》。 ?

2019年 3月8 日，成都市市場監管局依法向四川省高級法院申請再審，省高院受理并對本案進行提審。省高院認為，張飛牛肉公司商品屬于知名商品，成都市市場監管局依據工作經驗和專業知識，認定蜀粹坊公司的行為屬于不正當競爭行為，其認定事實清楚，依據證據充分，判決撤銷成都市中院的二審判決，維持武侯區法院的一審判決。 ?

?3? ?

歷時3年零9個月 ?

最終法律的公平、公正 ?

得到了充分的體現 ?

法律所賦予的 ?

行政執法權得以維護??

本案受到行政法學界、司法和行政機關以及社會各界的廣泛關注，對執法機關查處擅自使用知名商品的包裝、裝潢等市場混淆案具有很強的借鑒意義和指導價值。

一是明確了執法機關在查處混淆案件時，具有判斷是否構成混淆的自主認定權 ?，即依據工作經驗和專業知識以普通消費者的認知去直接進行判斷；

二是對執法機關在判斷是否混淆時的判斷對象、標準、方法等，充分挖掘相關規章和司法解釋，從不同的角度進行了深入分析和探討 ?；

三是對在混淆類案件中，以京劇臉譜等具有社會公共財富屬性的標識，是否能夠構成特有的問題進行了分析闡述 ?。

本案中，蜀粹坊公司和張飛牛肉公司商品均突出使用了京劇臉譜作為商品包裝、裝潢的構成部分，僅以一般消費者的注意力難以觀察到兩個臉譜之間的差別，即使兩個商品使用的名稱不同，但基于臉譜使用的夸張描繪手法以及鮮明的色彩，消費者往往是首先觀察到臉譜的設計，并容易將兩種商品混淆。

自2015年11月10日受理四川張飛牛肉有限公司投訴立案起，至2019年8月5日四川省高級人民法院作出再審判決共耗時3年零9個月時間，最終法律的公平、公正得到了充分的體現，法律所賦予的行政執法權得以維護。在當前國內外錯綜復雜的新形勢下，行政執法部門更應在法律授權的前提下，敢于擔當、主動作為、積極履行職責，與司法有機銜接密切配合，共同維護好公平競爭的市場秩序。??