莜面人家涉抄襲西貝餐飲裝潢風(fēng)格，法院判罰82萬；職業(yè)打假人買海參索賠百萬終審：不支持十倍賠償；外賣“環(huán)保單”仍配餐具，餐館被約談；利欲熏心違法經(jīng)營“特殊野味”，餐館老板獲刑2年10個(gè)月；喜茶首家“嶺南風(fēng)”主題店進(jìn)駐永慶坊，你會(huì)想去嗎；因服務(wù)員連續(xù)算錯(cuò)賬，客人借此摔賬單揚(yáng)長而去。更多詳情，請(qǐng)看紅餐網(wǎng)《每日熱訊》。

莜面人家涉抄襲西貝餐飲裝潢風(fēng)格，

法院判罰82萬

前陣子海底撈被疑菜品抄襲巴奴，網(wǎng)絡(luò)眾說紛紜。在餐飲行業(yè)，原創(chuàng)才具備強(qiáng)大的生命力這句話永遠(yuǎn)不變。

2018年4月，北京國泰百貨商城的“莜面人家”餐廳被內(nèi)蒙古西貝餐飲連鎖有限責(zé)任公司（以下簡稱西貝餐飲）告上法庭，理由是店面裝潢風(fēng)格與其相似，涉及侵犯其商標(biāo)權(quán)、不正當(dāng)競爭。

△圖來自東方美食

西貝餐飲訴稱，其經(jīng)營的“西貝莜面村”餐廳在全國各大城市有超過200家門店，明廚亮灶的裝修風(fēng)格、紅白格相間的桌布等元素早已被廣大消費(fèi)者所熟知，具有很高的知名度，已經(jīng)構(gòu)成特有裝潢。而“莜面人家”餐廳幾乎完全照搬上述組成元素。

莜面人家代理人表示，原告的注冊(cè)商標(biāo)并非原創(chuàng)，其與美國紐約州宣傳標(biāo)志“INY”取意和標(biāo)識(shí)模仿度極高；自己使用的標(biāo)識(shí)紅心中間有“莜面人家”的字樣，與原告的“I莜”、紐約城標(biāo)“INY”均有相似性，也存在顯著差異。另外，原告的“I莜”并沒有被認(rèn)定為“馳名商標(biāo)”，因而對(duì)“西貝莜面村”商號(hào)或者“西貝”商標(biāo)的保護(hù)，不能擴(kuò)大到對(duì)“I莜”商標(biāo)保護(hù)。并稱，“特有裝潢元素”部分已為業(yè)界所普遍使用，比如名廚亮灶，是當(dāng)前流行和提倡的裝修風(fēng)格；折疊菜單被眾多飯店所采用；紅白格相間的桌布，為西北菜館所普遍采用；至于經(jīng)典特色菜品，西北菜具有一定的共性，“莜面人家”與原告的各具特色。請(qǐng)求法院駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求。

一審認(rèn)為，西貝莜面村餐廳的半通天玻璃、明廚亮灶、木質(zhì)頂棚等元素，單獨(dú)看，均是餐飲行業(yè)中的慣常裝修裝飾，但不同元素的結(jié)合可以搭配出不同的餐廳風(fēng)格及裝潢效果。

西貝公司對(duì)各元素進(jìn)行選擇、排列和組合，使旗下各餐廳形成了統(tǒng)一、特有裝修風(fēng)格和裝潢效果，已經(jīng)與原告之間已經(jīng)產(chǎn)生特定聯(lián)系。被告主觀惡意明顯，涉案行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、消除影響及賠償損失等法律責(zé)任。被要求整改并賠償82萬余元?？鞓凡菰静环显V，二審維持原判。

8月，朝陽法院執(zhí)行局法官和申請(qǐng)執(zhí)行人等來到“莜面人家”餐廳進(jìn)行驗(yàn)收，發(fā)現(xiàn)店內(nèi)座椅和臺(tái)布已進(jìn)行更換，對(duì)木條裝飾、廚房置物架等做了遮擋處理，涉案的“I?莜”商標(biāo)和鏤空椅已經(jīng)不見。但該店負(fù)責(zé)人向法院報(bào)告的財(cái)產(chǎn)情況為“零”。

經(jīng)執(zhí)行法官調(diào)查，莜面人家雙橋店正常營業(yè)，但收入全部進(jìn)入了其他公司的賬上。執(zhí)行法官對(duì)該店負(fù)責(zé)人進(jìn)行了訓(xùn)誡并發(fā)放了《預(yù)處罰通知書》，責(zé)令其限期報(bào)告財(cái)產(chǎn)情況。如果該公司到期仍不如實(shí)報(bào)告，將面臨10萬元的處罰。

抄襲就是抄襲，切勿抱僥幸心理。餐飲人只有認(rèn)真經(jīng)營，做好自己的品牌才是真正的生財(cái)之道。

職業(yè)打假人買海參索賠百萬終審： ?

不支持十倍賠償 ?

餐飲、食品行業(yè)遇見職業(yè)打假人的新聞屢見不鮮。最近，一個(gè)五年前的“百萬”索賠案結(jié)案了。

2015年，銷售商李某參加了北京馬甸大型服裝服飾購物節(jié)的展銷活動(dòng)，劉某到攤位購買了80盒包裝盒上有天雄海參字樣的海參，每盒重量250克、單價(jià)為1250元，并支付價(jià)款10萬元。四天后，6月5日，又在公證員見證下，在李某攤位處購買了同樣的海參6盒，支付價(jià)款7500元。

△圖來自中國消費(fèi)者報(bào)

劉某隨后將銷售商李某、生產(chǎn)商大連棒仔島海珍品有限公司及展銷公司告上法院，請(qǐng)求依據(jù)《食品安全法》第一百四十八條第二款規(guī)定，判令李某及棒仔島公司返還購物款107500元及公證費(fèi)2500元，并增加賠償十倍貨款。

一審法院支持劉某要求返還購物及公證費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，但不支持要求展銷公司承擔(dān)賠償責(zé)任的請(qǐng)求。此外，法院認(rèn)為索要十倍賠償屬于消費(fèi)者才享有的權(quán)利，而結(jié)合劉某找到公證處辦理保全證據(jù)的公證以及其另有數(shù)十起購買商品后索賠案件的情形，可以認(rèn)定劉某不屬于消費(fèi)者，對(duì)其主張十倍賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求不予支持。

劉某不服判決提起上訴。二審法院認(rèn)為，只要不是為了生產(chǎn)經(jīng)營需要就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為消費(fèi)者；法律并沒有對(duì)消費(fèi)者的主觀購買動(dòng)機(jī)作出限制性規(guī)定。劉某為職業(yè)打假人，具有主觀惡意，但不能據(jù)此否定劉某的消費(fèi)者身份。二審法院支持劉某的“退一賠十”訴求。

李某不服判決申請(qǐng)?jiān)賹彙＝K審法院認(rèn)為，爭議焦點(diǎn)為案涉干海參是否是預(yù)包裝食品，是否存在不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的質(zhì)量問題。劉某實(shí)際購買的是裝入包裝盒的散裝海參而非預(yù)包裝食品，且劉某未能提交證據(jù)證明案涉干海參存在質(zhì)量問題且對(duì)其造成人身損害，因此其請(qǐng)求相關(guān)經(jīng)營承擔(dān)十倍價(jià)款的賠償責(zé)任沒有依據(jù)，不予支持。

9月15日，北京市高院作出再審判決，維持一審判決，即判令被告向劉某退還貨款，不支持十倍賠償。一審案件受理費(fèi)15465元，二審案件受理費(fèi)14475元，由劉某各負(fù)擔(dān)1萬元共計(jì)2萬元，其余分別由生產(chǎn)商及銷售商承擔(dān)。

雖然造假售假可謂，但是職業(yè)打假人明顯有種碰瓷的嫌疑。所以，法律不支持10倍賠償也是正常的。

外賣“環(huán)保單”仍配一次性餐具， ?

餐館被約談 ?

餐飲新規(guī)層出不窮，一分鐘都不能馬虎。拒絕餐飲浪費(fèi)、禁塑令、環(huán)保新規(guī)……各位餐飲老板都了解清楚了嗎？不注意相關(guān)規(guī)定，可能要吃“罰單”的。

9月24日，北京東城區(qū)一連鎖餐飲企業(yè)被城管部門約談，因?yàn)槌枪軋?zhí)法人員在檢查取餐口的打包外賣時(shí)，發(fā)現(xiàn)有一份“無需餐具環(huán)保單”中放置著兩套餐具。

△圖來自東城城事

餐飲單位負(fù)責(zé)人解釋，臨近中午外賣單增加，店內(nèi)人手不夠，加上員工對(duì)是否提供一次性餐具的意識(shí)不強(qiáng)，就忙中出錯(cuò)了。按照規(guī)定，該店涉嫌主動(dòng)向消費(fèi)者提供了一次性用品，違反相關(guān)條例，執(zhí)法隊(duì)員責(zé)令負(fù)責(zé)人現(xiàn)場整改，并開具了談話通知書對(duì)其進(jìn)行約談。

“約談不是目的，希望通過責(zé)令改正，讓企業(yè)能夠重視垃圾分類和源頭減量?！睎|城區(qū)城管執(zhí)法局法制科張?bào)K表示，執(zhí)法的初衷是提倡廣大市民朋友綠色消費(fèi)、餐飲服務(wù)單位帶頭垃圾減量。

據(jù)悉，按照新修訂的《北京市生活垃圾管理?xiàng)l例》規(guī)定，餐飲經(jīng)營者、餐飲配送服務(wù)提供者和旅館經(jīng)營單位不得主動(dòng)向消費(fèi)者提供一次性筷子、叉子、勺子、洗漱用品等，并應(yīng)當(dāng)設(shè)置醒目的提示標(biāo)識(shí)。如違規(guī)主動(dòng)向消費(fèi)者提供一次性用品，將由城市管理綜合執(zhí)法部門責(zé)令立即改正，處5000元以上1萬元以下罰款；再次違反規(guī)定的，處1萬元以上5萬元以下罰款。截至目前，東城城管共開展生活垃圾分類檢查47400次。其中，針對(duì)主動(dòng)向消費(fèi)者提供一次性用品的行為處罰4起。

餐飲新規(guī)正在不斷推出和落實(shí)中，各位餐館老板應(yīng)時(shí)刻關(guān)注，謹(jǐn)慎處理好細(xì)節(jié)問題。

利欲熏心違法經(jīng)營“特殊野味”， ?

餐館老板獲刑2年10個(gè)月 ?

野味這個(gè)詞今年總讓人聞之色變。近日，一起收購、出售珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪的案件結(jié)案，餐館老板被判刑2年10個(gè)月。

賴某是一家小餐館老板，辦理了福建省野生動(dòng)物經(jīng)營加工許可證，經(jīng)營加工范圍和種類為省級(jí)一般保護(hù)野生動(dòng)物及人工馴養(yǎng)繁殖的省級(jí)一般保護(hù)野生動(dòng)物野豬、竹鼠等。但2019年8月，賴某為獲得更大利潤，在其經(jīng)營點(diǎn)向一名男子收購山里小溪抓獲的5只平胸龜，總重量2.1斤，以每斤500元向該男子收購，現(xiàn)金支付收購款1050元。

隨后，賴某吩咐鄭某將打包好的5只平胸龜、4只山麂活體、3只山麂死體、1只果子貍活體、2只竹鼠活體、1只野豬活體，裝運(yùn)到客車中，欲以寄貨的方式將其出售至廣東。

該大客車隨后被上杭縣公安局森林分局查獲。經(jīng)鑒定，平胸龜屬于國家I級(jí)重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物；山麂、果子貍、竹鼠、野豬屬于列入《國家保護(hù)的有益的或者有重要經(jīng)濟(jì)、科學(xué)研究價(jià)值的陸生野生動(dòng)物名錄》的“三有”物種。賴某被民警電話通知到其經(jīng)營點(diǎn)接受搜查后被傳喚到案，逐步供述了相關(guān)犯罪事實(shí)。

△圖來自三明中院

沙縣法院審理后認(rèn)為，賴某違反野生動(dòng)物保護(hù)法規(guī)，非法收購、出售列入《瀕危野生動(dòng)植物國際貿(mào)易公約》附錄I的野生動(dòng)物平胸龜5只，其行為已觸犯刑律，構(gòu)成非法收購、出售珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪。公訴機(jī)關(guān)指控的罪名成立。被告人賴某具有坦白情節(jié)，可以從輕處罰。被告人賴某從事野生動(dòng)物經(jīng)營期間，在已經(jīng)被兩次行政處罰的情況下，仍超范圍經(jīng)營野生動(dòng)物，可以酌情從重處罰。綜上，依照《中華人民共和國刑法》《最高人民法院關(guān)于審理破壞野生動(dòng)物資源刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》相關(guān)規(guī)定，沙縣法院以非法收購、出售珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪，判處賴某有期徒刑二年十個(gè)月，并處罰金五萬元。

違法犯罪的事永遠(yuǎn)碰不得。做生意，心里永遠(yuǎn)要有底線！

喜茶首家“嶺南風(fēng)”主題店進(jìn)駐永慶坊 ?

9月26日，喜茶首家「嶺南風(fēng)」主題店進(jìn)駐廣州永慶坊。

△喜茶廣州永慶坊店

據(jù)紅餐網(wǎng)了解，喜茶西關(guān)店主入口沿用永慶坊區(qū)域的原始結(jié)構(gòu)，保留騎樓建筑特點(diǎn)，兩側(cè)配以特殊設(shè)計(jì)的黃銅浮雕牌匾。水吧區(qū)域采用木紋理與天然石材構(gòu)造，既不偏離傳統(tǒng)又富有美感。

店里配有傳統(tǒng)八仙桌與復(fù)古留聲機(jī)，而“以茶會(huì)友”招牌、滿洲窗、“喜茶客廳”等設(shè)計(jì)也呈現(xiàn)出與廣式茶樓的交相輝映，傳統(tǒng)元素在打散重組中收獲新意。

喜茶真的越來越會(huì)玩了，不愧是靈感之茶，現(xiàn)在已經(jīng)走上了主題店的形式。大家有空的話，可以去廣州西關(guān)打卡，一邊感受老廣州的氣息，一邊喝喜茶吧。

因服務(wù)員連續(xù)算錯(cuò)賬， ?

客人摔賬單揚(yáng)長而去 ?

以服務(wù)員算錯(cuò)賬為由跑單，還是第一次見這么理直氣壯的。

9月24日，貴州凱里市山水間小區(qū)一家名叫“榕江味道”的餐館向記者反映，一周前，十余名客人在他們店里消費(fèi)了600多元后竟然“跑單”，目前已報(bào)警。

據(jù)稱，17日晚上，有13個(gè)人來到店里就餐，到23時(shí)20分許，部分客人陸續(xù)離去，只剩下最早進(jìn)店的其中一名男子和另外兩個(gè)女性顧客。剛出社會(huì)的服務(wù)員小王拿著賬單來結(jié)賬。

男子接過賬單查看后，發(fā)現(xiàn)算錯(cuò)了三個(gè)地方。但因緊張和性格膽小，小王重算后還是沒有算對(duì)。

△圖來自貴州都市報(bào)

男子查看后發(fā)現(xiàn)了問題，便將賬單扔到地板上，叫上其他人揚(yáng)長而去。而小王沒有勇氣阻止，直到次日才將此事告知老板娘，并提出主動(dòng)賠償。賬單總金額超過600元。

21日，店老板張經(jīng)理從外地出差回來，得知此事后立即報(bào)警。他認(rèn)為，即便餐館的服務(wù)員有疏忽的地方，或者顧客對(duì)菜品、價(jià)格、甚至味道有異議，都可以提出來，但這些都不是“跑單”的理由。他表示，不會(huì)讓小王完全墊付，希望跑單的人能盡快和自己聯(lián)系。

服務(wù)員工資本來就不高，這種欺負(fù)對(duì)方新手而找借口跑單的行為真的令人不齒。不過，服務(wù)員小王也不應(yīng)該放他們走，遇到這種事情應(yīng)該第一次讓上司處理，而不是自己默默賠償。這種忍氣吞聲的行為，不但自己吃虧，也會(huì)助長這些不良風(fēng)氣。

*注：本文由紅餐網(wǎng)整合東城城事、東方美食、中國消費(fèi)者報(bào)、北京日?qǐng)?bào)客戶端、三明中院、貴州都市報(bào)及其他媒體。如需轉(zhuǎn)載，請(qǐng)標(biāo)明來源。也希望廣大讀者在評(píng)論區(qū)留言，為廣大餐飲人提供更多更寶貴的建議。