西湖春天餐廳掉落老鼠,孕婦索賠僅獲法院部分支持
侯其鋒 · 2020-01-09 11:08:34 來源:紅餐網(wǎng) 3358
這是一只老鼠引發(fā)的訴訟。
懷有身孕的陶女士在餐廳包廂用餐時,突然掉落一只老鼠。陶女士嚇了一跳,第二天經(jīng)醫(yī)院診斷,有先兆流產(chǎn)跡象。
陶女士希望餐廳賠禮道歉,并且承擔(dān)醫(yī)療費(fèi)、精神損失費(fèi)、用餐費(fèi)、誤工費(fèi)、律師費(fèi)等,結(jié)果和她的預(yù)期不同,法院只支持了部分賠償。
不服的陶女士第二次提起訴訟,結(jié)果仍舊只拿到了醫(yī)療費(fèi)、精神損失費(fèi)。
什么原因?
餐廳掉落老鼠嚇壞孕婦
2018年11月5日,陶女士和朋友在深圳市西湖春天僑香餐飲有限公司旗下餐廳(以下簡稱西湖春天餐廳)包廂用餐,付完用餐費(fèi)用后,陶女士和朋友繼續(xù)用餐。
不料,包廂通風(fēng)口突然掉落一只老鼠,老鼠掉落后在包廂內(nèi)亂竄,使陶女士受到了驚嚇。
陶女士有5個月身孕,且已經(jīng)31歲。受到驚嚇后陶女士擔(dān)心自己的孩子,第二天去了醫(yī)院做檢查。
根據(jù)深圳市婦幼保健院于2018年11月19日出具的疾病診斷書,并注明“補(bǔ)開11月6日”,顯示陶女士診斷為孕20+周先兆流產(chǎn),建議休息三天。
根據(jù)陶女士的表述,西湖春天餐廳得知此診斷后,沒有任何電話道歉,更沒有任何當(dāng)面致歉,反而通過新聞媒體致歉,裝作大義凜然有責(zé)任有擔(dān)當(dāng)?shù)臉幼?。
陶女士認(rèn)為以上事實(shí)足以要求被西湖春天餐廳向其公開賠禮道歉,同時應(yīng)承擔(dān)其精神損失、誤工損失、律師費(fèi)用等。
餐廳認(rèn)為陶女士濫用權(quán)利
西湖春天餐廳沒有否認(rèn)包廂掉落老鼠。同時,西湖春天餐廳認(rèn)為,餐廳沒有實(shí)施任何故意侵害貶損陶女士人格權(quán)的行為,陶女士的形象及社會評價(jià)也不可能因本案糾紛而降低,況且本案糾紛僅發(fā)生在就餐部分包廂內(nèi),影響極為有限。
所以,對于陶女士要求在深圳三大主要報(bào)紙上刊登賠禮道歉聲明,西湖春天餐廳認(rèn)為這與陶女士受到的影響及餐廳的過錯不成比例,是嚴(yán)重過度的主張權(quán)利,也無事實(shí)依據(jù) 。
而反觀陶女士受到的驚嚇,醫(yī)療機(jī)構(gòu)檢查結(jié)果及隨后的客觀事實(shí)表明,陶女士身體器官、組織及其機(jī)能并未因本案受到損害,即陶女士的健康權(quán)并未因本案受到傷害,更沒有造成嚴(yán)重后果。
對于餐廳里出現(xiàn)老鼠,西湖春天餐廳感到非常抱歉,并當(dāng)場、隨后又通過媒體記者及在一審?fù)彆r向陶女士表達(dá)了歉意。
不過,西湖春天餐廳透露,陶女士 已采取過包括向報(bào)社媒體報(bào)料、向食品衛(wèi)生行政主管部門舉報(bào)、向消委會投訴,向市場熱線投訴、提起本案訴訟及上訴等措施,卻置餐廳多次表達(dá)歉意及希望當(dāng)面協(xié)商溝通的意見而不顧,拒不露面 ?。
由此,西湖春天餐廳認(rèn)為陶女士的行為已構(gòu)成嚴(yán)重的權(quán)利濫用,浪費(fèi)了行政、司法資源。
法院終審,支持部分賠償
一審法院認(rèn)為,本案系健康權(quán)糾紛。
西湖春天餐廳在提供用餐服務(wù)過程中,包廂內(nèi)出現(xiàn)老鼠,未完全盡到安全保障義務(wù),存在過錯,應(yīng)賠償原告因受到驚嚇?biāo)艿降膿p失 。
法院分析認(rèn)為,陶女士要求西湖春天賠禮道歉,法院予以支持,但從陶女士所受損害程度看,要求西湖春天餐廳以在深圳市范圍內(nèi)登報(bào)的方式公開賠禮道歉依據(jù)不足,法院不予支持 。
而關(guān)于陶女士要求被告賠償醫(yī)療費(fèi)396元的主張,因西湖春天餐廳當(dāng)庭表示愿意承擔(dān)該醫(yī)療費(fèi),法院予以認(rèn)可;陶女士主張的精神損失費(fèi)1000元,法院予以支持。
法務(wù)君留意到,陶女士主張的三項(xiàng)費(fèi)用,沒有被法院支持。
1.誤工費(fèi) ?。陶女士僅提交了其工作單位出具的收入證明,未提交其因誤工導(dǎo)致收入實(shí)際減少的證據(jù)材料,其主張誤工費(fèi)的依據(jù)不足,這一項(xiàng)沒有被法院支持。
2.用餐費(fèi) ?。用餐費(fèi)是陶女士所享受西湖春天餐廳提供的用餐服務(wù)而支付的對價(jià),與因老鼠受到驚嚇而要求賠償不屬于同一法律關(guān)系,法院沒有處理。
3.律師費(fèi) ?。律師費(fèi)1000元,并非必須支出的費(fèi)用,法院不予支持。
最終,經(jīng)過法院終審判決,判定西湖春天餐廳于判決生效之日起十日內(nèi)向原告陶葳書面賠禮道歉(內(nèi)容須經(jīng)法院核準(zhǔn)),并支付醫(yī)療費(fèi)396元、精神損失費(fèi)1000元。陶女士其他訴訟請求被駁回。
*本文根據(jù)判決書整理

58篇
文章
370802
閱讀量
侯其鋒:康達(dá)律師事務(wù)所高級合伙人,餐飲法務(wù)官創(chuàng)始人。北京市康達(dá)律師事務(wù)所高級合伙人,資深律師,20余年律師執(zhí)業(yè)經(jīng)驗(yàn)。侯其鋒律師專注餐飲行業(yè)法務(wù)服務(wù)、資本運(yùn)作多年。為樂凱撒、奈雪の茶、喜家德、美奈小館、大弗蘭、陳鵬鵬鵝肉飯店、很久以前、九鍋一堂等多家知名餐飲連鎖品牌提供常年法律顧問、融資顧問、IPO輔導(dǎo)服務(wù),對餐飲企業(yè)規(guī)范運(yùn)作、風(fēng)險(xiǎn)防范、融資上市有深刻的理論認(rèn)識和豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。創(chuàng)立了國內(nèi)首個為餐飲行業(yè)提供全流程、全方位法律服務(wù)的咨詢機(jī)構(gòu)“餐飲法務(wù)官”,多家餐飲行業(yè)教育機(jī)構(gòu)特邀講師。
寫評論
0 條評論